Hố đen tài chính: Stablecoin đang nuốt chửng các ngân hàng

Ghi chú của Biên tập viên: Trong quá trình số hóa dần dần hệ thống tài chính toàn cầu, stablecoin đang âm thầm trở thành một thế lực không thể phủ nhận. Chúng không thuộc về ngân hàng, quỹ thị trường tiền tệ hay hệ thống thanh toán truyền thống, nhưng chúng đang định hình lại dòng chảy của đồng đô la Mỹ, thách thức cơ chế truyền dẫn của chính sách tiền tệ và khơi mào một cuộc thảo luận sâu sắc về "trật tự tài chính".

Bài viết này bắt đầu với sự phát triển lịch sử của "ngân hàng thu hẹp", phân tích sâu sắc cách stablecoin sao chép mô hình này trên chuỗi khối và tác động của chúng đến thị trường Kho bạc Hoa Kỳ và thanh khoản tài chính toàn cầu thông qua "hiệu ứng hố đen thanh khoản". Trong bối cảnh chính sách và quy định chưa được làm rõ, sự mở rộng không theo chu kỳ, rủi ro hệ thống và tác động kinh tế vĩ mô của stablecoin đang trở thành những vấn đề mới mà thế giới tài chính không thể tránh khỏi.

Dưới đây là văn bản gốc: Stablecoin hồi sinh "Ngân hàng hẹp" Trong hơn một thế kỷ, các nhà cải cách tiền tệ đã đề xuất nhiều ý tưởng khác nhau về "ngân hàng hẹp": các tổ chức tài chính phát hành tiền tệ nhưng không cung cấp tín dụng. Từ Kế hoạch Chicago những năm 1930 đến đề xuất Ngân hàng Hẹp (TNB) hiện đại, ý tưởng cốt lõi là ngăn chặn tình trạng rút tiền ồ ạt khỏi ngân hàng và rủi ro hệ thống bằng cách yêu cầu các tổ chức phát hành tiền tệ chỉ nắm giữ các tài sản an toàn, thanh khoản (chẳng hạn như trái phiếu chính phủ). Tuy nhiên, các cơ quan quản lý đã liên tục bác bỏ việc triển khai ngân hàng hẹp. Tại sao? Bởi vì mặc dù về mặt lý thuyết là an toàn, nhưng ngân hàng hẹp sẽ phá vỡ cốt lõi của hệ thống ngân hàng hiện đại - cơ chế tạo tín dụng. Họ sẽ rút tiền gửi từ các ngân hàng thương mại, tích trữ tài sản thế chấp không rủi ro và phá vỡ mối liên hệ giữa các khoản nợ ngắn hạn và các khoản vay sinh lời. Trớ trêu thay, ngành công nghiệp tiền điện tử hiện đã "hồi sinh" mô hình ngân hàng hẹp dưới dạng stablecoin được bảo đảm bằng tiền pháp định. Stablecoin hoạt động gần như giống hệt với các khoản nợ ngân hàng hẹp: chúng được thế chấp hoàn toàn, có thể được hoàn trả ngay lập tức và chủ yếu được bảo đảm bằng trái phiếu kho bạc Hoa Kỳ. Sau những thất bại của ngân hàng trong cuộc Đại Suy thoái, các nhà kinh tế học của Trường phái Chicago đã đề xuất một kế hoạch tách biệt hoàn toàn việc tạo tiền khỏi rủi ro tín dụng. Theo "Kế hoạch Chicago" năm 1933, các ngân hàng được yêu cầu nắm giữ 100% dự trữ tiền gửi không kỳ hạn, và các khoản vay chỉ có thể đến từ tiền gửi có kỳ hạn hoặc vốn chủ sở hữu, chứ không phải từ tiền gửi được sử dụng để thanh toán.Mục đích ban đầu của khái niệm này là loại bỏ tình trạng rút tiền ồ ạt khỏi ngân hàng và giảm bớt sự bất ổn của hệ thống tài chính. Bởi vì nếu các ngân hàng không thể cho vay bằng tiền gửi, họ sẽ không bị sụp đổ do mất cân đối thanh khoản. Trong những năm gần đây, ý tưởng này đã xuất hiện trở lại dưới hình thức "ngân hàng hẹp". Các ngân hàng hẹp chấp nhận tiền gửi nhưng chỉ đầu tư vào các chứng khoán chính phủ an toàn, ngắn hạn, chẳng hạn như tín phiếu kho bạc hoặc dự trữ của Cục Dự trữ Liên bang. Một ví dụ gần đây là Ngân hàng Hẹp (TNB), ngân hàng đã nộp đơn xin tiếp cận lãi suất dự trữ vượt mức (IOER) của Cục Dự trữ Liên bang vào năm 2018 nhưng đã bị từ chối. Cục Dự trữ Liên bang lo ngại rằng TNB sẽ trở thành một lựa chọn thay thế an toàn, không rủi ro cho tiền gửi, qua đó "làm suy yếu cơ chế truyền dẫn của chính sách tiền tệ". Điều mà các cơ quan quản lý thực sự lo ngại là nếu các ngân hàng hẹp thành công, họ có thể làm suy yếu hệ thống ngân hàng thương mại, rút tiền gửi khỏi các ngân hàng truyền thống và tích trữ tài sản thế chấp an toàn. Về bản chất, các ngân hàng hẹp tạo ra các công cụ giống như tiền tệ nhưng không hỗ trợ các chức năng trung gian tín dụng. Quan điểm "thuyết âm mưu" cá nhân của tôi cho rằng hệ thống ngân hàng hiện đại về cơ bản là một ảo tưởng đòn bẩy, hoạt động dựa trên tiền đề rằng không ai cố gắng "tìm lối thoát". Mặt khác, mô hình ngân hàng thu hẹp lại đe dọa mô hình này. Nhưng khi xem xét kỹ hơn, điều này không hẳn là âm mưu - nó chỉ đơn giản là cho thấy sự dễ bị tổn thương của hệ thống hiện tại. Các ngân hàng trung ương không trực tiếp in tiền; thay vào đó, họ gián tiếp điều tiết thông qua các ngân hàng thương mại: khuyến khích hoặc hạn chế cho vay, cung cấp hỗ trợ trong khủng hoảng và duy trì thanh khoản của nợ công bằng cách bơm dự trữ. Đổi lại, các ngân hàng thương mại được hưởng thanh khoản miễn phí, sự khoan hồng của quy định và các cam kết cứu trợ ngầm trong khủng hoảng. Theo cấu trúc này, các ngân hàng thương mại truyền thống không phải là những người tham gia thị trường trung lập mà là công cụ can thiệp của nhà nước vào nền kinh tế. Giờ hãy tưởng tượng một ngân hàng nói: "Chúng tôi không muốn đòn bẩy; chúng tôi chỉ muốn cung cấp cho người dùng nguồn tiền an toàn được bảo đảm 1:1 bằng trái phiếu kho bạc hoặc dự trữ của Cục Dự trữ Liên bang." Điều này sẽ khiến mô hình ngân hàng dự trữ một phần hiện tại trở nên lỗi thời, đe dọa trực tiếp đến hệ thống hiện tại. Việc Cục Dự trữ Liên bang từ chối đơn xin mở tài khoản chính của TNB là một biểu hiện của mối đe dọa này. Vấn đề không phải là TNB sẽ thất bại, mà là nó có thể thực sự thành công. Tại sao mọi người lại giữ tiền trong các ngân hàng truyền thống nếu họ có thể sở hữu một loại tiền tệ luôn thanh khoản, không rủi ro và sinh lời? Đây chính xác là lúc stablecoin phát huy tác dụng. Stablecoin được bảo chứng bằng tiền pháp định gần như sao chép hoàn hảo mô hình ngân hàng hẹp: phát hành các khoản nợ kỹ thuật số có thể chuyển đổi sang đô la Mỹ và bảo đảm các khoản nợ này theo tỷ lệ 1:1 bằng các khoản dự trữ ngoài chuỗi an toàn và thanh khoản. Giống như các ngân hàng hẹp, các đơn vị phát hành stablecoin không sử dụng dự trữ của mình để cho vay. Mặc dù các đơn vị phát hành như Tether hiện không trả lãi cho người dùng, nhưng điều này nằm ngoài phạm vi của bài viết này. Bài viết này tập trung vào vai trò của stablecoin trong cấu trúc tiền tệ hiện đại.